Asociala regler i Landskrona

Och en i Arbetaren: http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20100414-4

Här är hela utredningen som artikeln talar om:
http://hd.se/multimedia/archive/00420/L_S_HELA_beslutet_o_420242a.pdf

Några saker som jag tror skulle kunna vara matnyttiga för den som t.ex. ska överklaga ett beslut av socialtjänsten, som inte fick plats i artikeln:

*Eventuell aktivering är till för socialbidragstagarens EGEN skull, för att öka hans/hennes möjlighet att bli självförsörjande i framtiden ("kompetenshöjande"). Att resonera som Torkild Strandberg (fp) gör här : "Om man har behov av att samhället försörjer en så får man också ge något tillbaka. Det är en moralisk skyldighet", är INTE i enlighet med SOL. Att det är en moralisk skyldighet får han tycka vad han vill om, men det är ingen juridisk skyldighet.

*Kommunens riktlinjer är bara vägledning för socialsekreterarnas beslut. De har ingen juridisk status. Det räcker alltså inte att hänvisa till att sökande har brutit mot en riktlinje för att neka eller sätta ned bistånd. Det måste alltid finnas en individuell utredning och motivering, till exempel av den sökande ändå inte gjort tillräckligt mycket för att försöka bli självförsörjande, även om man brutit mot någon regel. På samma sätt räcker det inte med att hänvisa till en schablon för att avslå bidrag över normen. Den sökandes behov måste alltid utredas individuellt.

*Till sist ett nyktert konstaterande värt att citera: "Det är också viktigt att konstatera att kravet på att någon själv ska ta ansvar för sitt liv inte får drivas hur långt som helst. Möjligheterna kan i verkligheten vara begränsade."

Man undrar bara varför det tog Socialstyrelsen tills nu att upptäcka det här, med tanke på att liknande system tillämpats i 10-20 år i Stockholm, Malmö, Uppsala och många andra kommuner...