Mycket pengar blir det...

Tidskriften Fokus är tänkt att erbjuda lite "fördjupning" till det dagliga nyhetsflödet. Så vad håller de på med när de publicerar artiklar som den här: http://www.fokus.se/2008/12/borg-har-inte-rad-att-radda-jobben/
Inte råd? Låt oss titta lite på de siffror som finns i texten:

"Tjänstemännen på finansdepartementet har fått i uppdrag att räkna ut vad det kostar staten att skapa ett enda jobb genom allmänna efterfråge­stimulanser. Svaret: 3–4 miljoner kronor."
Få se här. Medellönen i Sverige ligger runt 25 000 i månaden, 300 000 om året. På det kommer arbetsgivaravgifter, men de går ju direkt tillbaka till staten i form av skatt. Borg räknar alltså med att 90% eller mer av de satsade pengarna bara försvinner. Vart?
Jag har själv bett att få se dessa intressanta beräkningar, men hänvisades då av Finansdepartementets taleskvinna till en kommande proposition.

Härnäst kommer Stefan Fölster från Svenskt Näringsliv:

"Jag tror inte att det är möjligt för staten att rädda alla jobb som förloras i lågkonjunkturen. Såvida staten inte ägnar sig åt att bygga pyramider eller skapar andra jobb som normalt inte existerar i ekonomin. Och det är heller inte önskvärt."
Finns det verkligen inte ytterligare arbetsuppgifter för 100.000-150.000 personer i Sverige alltså? Varför inte? AF uppskattar att 10.000 jobb kommer försvinna i offentlig sektor. Borde man inte åtminstone kunna rädda dem? 10.000 jobb till försvinner i byggsektorn. Finns det inte behov av bostäder i Sverige idag? Hur är det med omställningen till ett klimatsmart samhälle - byggande av järnvägar, tunnelbaneleder, vindkraftverk, isolering av byggnader och andra energibesparingar?

Och nu Mats Morin, LO:
"Morin visar på beräkningar som säger att 100 000 jobb kan skapas om staten investerar direkt i infrastrukturbyggen eller genomför annan offentlig konsumtion. Det skulle kosta 60–70 miljarder kronor."
Nu är vi alltså nere på 600-700.000 för ett jobb. Alltså dubbelt så mycket som lönekostnaden - vart tar resten vägen? Och: staten sparar ju samtidigt in en A-kassa, om en arbetslös får jobb. Blir inte nettokostnaden då mycket mindre?

"– Men det handlar om sådana volymer att det sannolikt inte är realistiskt, säger han."
Inte heller LO tycker att det finns arbetsuppgifter för 100.000 personer till i Sverige. Det som vi inte redan gör, är tydligen inte värt att göra.

"Anledningen är att bara hälften av pengarna går till konsumtion, resten sparas. Dessutom utgörs hälften av konsumtionsökningen av importerade varor, resonerar Morin.
– Inkomstskattesänkningar riktade till hushållen är därför ett dyrt sätt att skapa jobb. Bara en fjärddel av den initiala kostnaden riktas mot den svenska ekonomin och kan därmed skapa jobb."
Enligt Morin går tydligen 75% av pengarna bort. Borg räknar alltså minst 90%. Vilket är det? Och om hushållen dragit ned på sin konsumtion för att deras inkomster sjunker - om inkomsterna då återställs delvis, sparar man verkligen hälften av de pengarna då? Både den siffran och 50% bort i import låter högt, men jag har inte hunnit kolla vad den ekonomiska forskningen säger än.

I alla fall: det finns en del oklarheter, minst sagt, i det som de olika "experterna" påstår här. Ser inte reportern själv det? Varför plockar han inte fram en miniräknare och funderar lite över rimligheten? Hur vore det med lite kritiska frågor?